Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/16970 K.2023/20733

Sanık ...'ın yokluğunda verilip 16.04.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında; göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 1/4

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteminin özetle; sanık ...'in ehliyeti olmadığı için aracı kendisinin geçirmesini istediği ve aracı kendisine göçmenler bagaja geçtikten sonra teslim ettiği, pasaport kontrolünden sonra bayanlar bagajdan çıktıkları için kendilerini fark ettiğini, olayda mağdur olduğunu ve kendisinin ilgisi bulunmadığını, sabıkası olmadığını ancak sanık ...'in çok sayıda göçmen kaçakçılığından dosyası olduğunu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteminin özetle; ruhsat sahibi olduğu aracı olay günü arkadaşı ...'a günlük kullanım için verdiği, aracın nerede kullanılacağını bilmediği, yurtdışına çıkacağını düşünmediği zaten bu durumun kanunen olanaksız olduğu araç sahibi olduğu için aracın kendisinden izinsiz yurt dışına çıkamayacağı, kendisine verilen cezanın haksız olduğu bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık ...'ın temyiz isteminin özetle; atılı suçlamayı kabul etmediği, şahsi işlerini halletmek amacıyla sanık ...'a ait aracı alarak Gürcistan'a gittiği, dönüşte aracı sanık ...'a verdiği, yaya olarak ülkeye giriş yaptığı ancak...t'ın aracı tampon bölgede bıraktığını öğrenmesi üzerine aracı geri aldığı, polis noktasından geçerken yapılan aramada yabancı uyruklu kadınların bagaj bölgesinden çıktığı, kendisinin bu kişilerden haberdar olmadığı, sanık ...'ın suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek kendisine mahkûmiyet kararı verildiği, göçmenlerle hiçbir maddi menfaat ilişkisi olmadığı, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken hatalı olarak mahkûmiyet kararı verildiği, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'a ait olan aracın olay günü Sarp gümrük kapısından geçiş yaptığı sırada şüpheli hareketlerde bulunulması nedeni ile görevlilerce durdurulduğu, araçta sürücü olarak sanık ... olduğu, aracın arka kapısı açıldığında arka koltuğunun arkaya yaslanma bölümünün açık olduğunun görüldüğü ve bagajda yabancı uyruklu R.N. ve M.Z.'nin bulunduğu, göçmenlerin pasaportlarının kontrolünde Türkiye'ye giriş kaşelerinin olmadığının belirlendiği,

mağdurlarun vermiş oldukları ifadelerinde kapıdan geçtikten sonra sanıklara bir miktar para vereceklerini beyan ettikleri, olay ile ilgili kamera görüntüleri incelendiğinde sanıklar...t ve ...'in birlikte hareket ettikleri, gümrük kapısından girişte ...'in yönlendirmesi ile...t'ın gümrük kapısından girdiğinin görüldüğü, ayrıca ...'ın da sanıkların kısmı ikrarı ve aracın kaçakçılığa müsait araba olması nedenleri ile suça iştirak ettiği anlaşıldığından sanıkların göçmen kaçakçılığı suçundan cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanıkların savunması,

tanık beyanı, olay tutanağı, davaya konu olayda kullanılan araca ve araçta yakalanan göçmenlere ait fotoğraflar, yurda giriş çıkış kaydı, CD izleme ve giriş çıkış tespitleri yapılan yargılama ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların suçu 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince müşterek fail olarak gerçekleştirdikleri kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ...'ın yokluğunda verilip 16.04.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen kara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 2/4 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.12.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, göçmenlerin beyanı ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve aracı günlük kullanım amacı ile sanık ...'a verdiğini belirtmesi, sahibi olduğu aracın yurtdışına çıkartılmasına dair sanıklar...t ve ...'e sanık tarafından verilmiş bir vekaletin olmaması, göçmenlerin beyanında ve diğer sanıkların savunmalarında sanığın olaya iştirak ettiğine dair anlatımlarının bulunmaması karşısında; sanığın kendisine ait olan aracın göçmen kaçakçılığında kullanılacağına yönelik bilgi veya rızasının bulunduğuna veya atılı suça iştirak ettiğine dair cezalandırmaya yeterli kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi yerine yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması nedeni ile karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,