Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/17170 K.2023/18083

Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci maddesinin (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesini gerektiren hiçbir delilin bulunmadığına, müvekkilinin mahkûmiyeti için tanık İ.K.'nın dışında hiçbir delilin bulunmadığına, bu tanığın beyanına itibar edilemeyeceğine, menfaat temin ettiği ve bu kişileri kaçırmak için göçmenleri otelde topladığına ve barındırdığına ilişkin hiçbir delilin mevcut olmadığına, müvekkili ile birlikte yakalanan sanıkların beraat etmeleri nedeniyle müvekkilinin olayda hiçbir alakasının bulunmadığına, hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna bu nedenle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Resort Otelde göçmen kaçakçılığı eyleminin gerçekleşeceği yönünde yapılan ihbar üzerine otele gidildiğinde, otelde çok sayıda göçmen olduğunun görüldüğü, otelin lobisinde halinden şüphelenilen İ.K. isimli şahsın telefonuyla ilgilendiğinin görülmesi üzerine ne yaptığının sorulduğu İ.K. adlı şahsın kendi isteği üzerine telefonunu göstererek ... isimli şahısla mesajlarını göstermiş,

mesajlarda "Kanka can yeleklerinin parasını ne zaman getiriyosun." gibi yazılar ve tekne resimlerinin görüldüğü bu şahsın kim olduğunun sorulması üzerine sanığın İ.K.'nın telefonunu aradığı ve İ.K. nın telefonunun hopörlerini açarak konuşmaya başladığı "Kanka suriyeliler nerede, onları taksiye bindir gümbette bulunan ... otele getir bu gece geçiş olacak." demesi üzerine bahse konu otele gidildiğinde sanığın arabayla geldiği görülmüş, tanık İ.K.'nın telefonundan sanığın telefonu arandığında çalmış ve İ.K. tarafından sanık ... teşhis edilerek,

... adasına gitmek için sanıkla anlaştıklarını ve kendisi ile birlikte 3 kişiyi ... adasına geçireceği şeklindeki beyanı üzerine sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada sanığın atılı suçu işlediği tanık İ.K. ile tutanak tanığı F.A.'nın beyanları ile 21.01.2016 tarihli olay tutanağı ve temyiz dışı sanık S.S.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. 21.01.2016 tarihli olay tutanağı, tanık İ.K. ile tutanak tanığı F.A.'nın ve temyiz dışı sanıkların beyanları ile teşhis tutanakları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının süresi gereği, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunması, ihbar üzerine gidilen ... Otel'de bulunan göçmenlerin yurt dışına kaçmak gibi bir niyetlerinin bulunmadığı ve hiç kimseyle bu konuda anlaşma yapmadıkları şeklindeki beyanda bulunmaları ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR