Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/17309 K.2023/17713

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri, sanığın samimi beyanda bulunduğuna, nakliye ve turizm işi ile uğraştığına söz konusu suça karışmasının mümkün olmadığına, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın otobüsün transferi konusunda sanık ... ile anlaştığına sonrasında yanlarından ayrıldığına, görüşme kayıtlarının içeriği tespit edilemediğinden bu kayıtların sanığın suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, sanığın ekonomik sosyal durumu araştırılmadan verilen adli para cezasının miktarının çok olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın otobüs firmalarında şoför olarak çalıştığına, suça iştirak ettiğine ve diğer sanık ... ile bağlantılı olduğuna ilişkin delil olmadığına, otobüsün daha önce de iki polis noktasında durdurulduğuna ancak yolcuların kimlik kontrollerinin yapılmadığına bu nedenle sanığın yolcuların kimliğini kontrol etmek yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın diğer sanık ...'un kasıtlı yönlendirmesinden haberi olmadığına, gece karanlığında sanığın ne olduğunu anlamadığına, muavinlik yapan sanığın göçmen kaçakçılığı işini organize edecek bir bilgisi ve ekonomik gücü olmadığına, suçun kast unsurunun oluşmadığına, hapis cezası ile birlikte adli para cezası verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde ... haber merkezine ... plakalı beyaz renkli otobüs içerisinde yabancı uyruklu şahısların olduğu ve ... ilçesi ... mevkiine doğru seyir halinde olduğunun ihbar edilmesi üzerine, kolluk birimlerinin otobüsü durdurduğu, otobüsün içinde üzerlerinde herhangi bir pasaportları bulunmayan 86 Afgan, 7 Pakistan ve 1 Somali uyruklu şahısların ve araç sürücüsü sanık ... ile muavin sanık ...'in de bulunduğu,

sanık ...'un ise olaydan önceki tarihte ...'ye ait suça konu otobüsü vekalet yoluyla devraldığı ve ... ili ... ilçesinde yedieminde bulunan otobüsü almak için sanık ...'ten ücret karşılığı yardım istediği ve bir şoför bulmasını istediği,

sanık ...'in de bu amaçla sanık ...'e ulaştığı üç sanığın da birlikte gidip otobüsü aldıktan sonra sanık ...'un diğer sanıklar ile belli bir ücret karşılığında bir grup yabancı yolcunun ... ili ... ilçesine taşınması işi için anlaştığı bu suretle sanıkların iştirak halinde göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesince yakalama tutanağı, göçmen şahısların beyanları, suçta kullanılan otobüsün sanık ... tarafından vekalet yoluyla alınması, dosyada mevcut HTS kayıtlarının yapılan incelemesinde;

sanık ...'un birden fazla kez ve birden fazla yabancı uyruklu kişiler ile otobüsün yakalandığı tarihten bir hafta öncesinde ve otobüsün yakalandığı saate kadar bir çok görüşme yaptığı, keza sanık ...'un olay gecesi 49 kez sanık ... ile görüşmesi ve sanıklar ... ve ...'in ikrarlarına göre sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafilerinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde, cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve verilen ceza miktarları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Suçta kullanılan araç ile toplam 94 kaçak göçmenin ... ilinden ... ili ... ilçesine taşınmasında, aracın nitelikleri, taşıma kapasitesi, araçtaki göçmen sayısı ile gidilen mesafe gibi hususlar dikkate alınarak bu taşınma biçiminin göçmenler açısından onur kırıcı bir muameleye neden olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemenin kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,