Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/17364 K.2023/17733

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi gereğince temyiz edilebilir hale geldiği, anılan Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/701 Esas 2019/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, yine 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, "Sanık hakkında zincirleme hakaret suçundan tayin olunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 14 ay 7 gün yerine 2 yıl 2 ay 7 gün yazılması suretiyle fazla ceza tayini" olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve anılan Kanun'un 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ile müdafiinin temyiz isteğinin, atılı suçun işlenmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesinin uygulama koşulları bulunmadığına, tek hakaret suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü 155 polis imdat hattını arayıp haber merkezi nöbetçi memuru olan şikâyetçi ...'dan ...

Elektrik'in numarasını istediği, şikâyetçinin numarayı internetten sorgulayın demesi üzerine ise sanığın "A....kodmun ib.., konuşma yavşak, a... kodumun ya... kafalısı, polis imdat gibi g.... sinkaf edeyim, ne konuşuyon lan yavşak, a... soktumun ib..., pezevenklik yapma, anasını sinkaf ettimin yavşakları." demek suretiyle hakarette bulunduğu, ardından diğer şikâyetçilerin sanığı yakalayıp polis merkezine getirdiği,

polis merkezindeki işlemlerinin tamamlanmasının ardından saat 05:52'de tekrar 155 polis imdat hattını aradığı ve haber merkezi nöbetçi memuru olan şikâyetçi ...'a "Alayınızın anasını g...n sinkaf edeyim, oro...pu çocuklarınız hepiniz alayınızın avradını sinkaf edeyim, oro...pu çocukları, ya a... sokayım sizin, a... kodumun g...., hani polisler vuruldu öldürülüyorlar diyorlar ya şehit oldu diyorlar ya g... kına yakasım geliyor öyle terbiyesiz insanlarsınız ki suçsuz insanlara kelepçe vuruyorsunuz." demek suretiyle hakarette bulunduğu,

saat 04:57'deki hakaret eylemi nedeniyle yürütülen tahkikatta kendisini polis merkezine getirmek için gelen ve ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memurları olan şikâyetçilere "Ben var ya size gününüzü gösteririm, hepiniz a... koyarım, siz gidin teröristleri, hırsızları yakalayın, suriyeliler adam vuruyor, şerefsizsiniz, Allah'sızlar." demek suretiyle hakarette bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada sanığın kısmi ikrarı ile CD inceleme tutanağı ve şikâyetçilerin soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek iki defa mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun, " Sanık hakkında zincirleme hakaret suçundan tayin olunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 14 ay 7 gün yerine 2 yıl 2 ay 7 gün yazılması suretiyle fazla ceza tayini" olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve anılan Kanun'un 303 üncü maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ile Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar, şikâyetçilerin ve tanıkların beyanları ile CD inceleme tutanağına göre sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

1. Sanığın aşamalarda 155 polis imdat hattını aradığında telefona çıkan şikâyetçi polis memuruna küfür ettiğini ancak daha sonra olay yerine gelen diğer şikâyetçilere küfür etmediği şeklinde beyanda bulunması karşısında, olayın tanığı olan şikâyetçiler dinlenilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2. Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 2013/13-293 Esas, 2013/297 Karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir. Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre artırılacağı öngörülmüştür.

Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir. Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş veya davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın, şikâyetçi ...’a hakaret ettikten sonra diğer şikâyetçilere de hakaret etmesi biçimindeki eylemlerinin, aynı kasıt altında ve kısa aralıklarla şikâyetçilere karşı işlenen tek bir hakaret suçunu oluşturduğu, hakaret suçundan bir kez mahkûmiyetine karar verilerek cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden,hakaret suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması,

3. Sanık hakkında şikâyetçi ...’a yönelik kurulan hükümde, sanığın bir suç işleme kastıyla şikâyetçiye aynı zaman diliminde kısa aralıklarla hakaret etmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının tatbiki suretiyle sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR