Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/1777 K.2024/15648

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin hükümler kaldırılarak sanık hakkında hakaret suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; İlk Derece Mahkemesinin sanığın mahkumiyetine ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmettiğine, ancak İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden yargılama yapan Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın mahkumiyetine karar vermesine rağmen ilk derece mahkemesi yerine katılan lehine vekalet ücretine hükmetmemesinin bozma nedeni olduğuna, kararın bozulmasına, vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinde duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, sanık hakkında yalnızca görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, katılan lehine, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti mahsup edilmek suretiyle sanık aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereği hükümler fıkrasına; “katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına hükmedilmesi gereken 4.080,00 TL vekalet ücretinden, İlk Derece Mahkemesince verilen vekalet ücreti mahsup edilmek suretiyle kalan 1.355,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,