Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2268 K.2024/16899

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin incelemeye konu dosyada bilgi sahibi olarak bulunan M.

G.'ye yönelik olup bu eylem nedeniyle İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1212 Esas sayılı dosyasında yargılandığına, sanığın olay anında alkollü olduğu ve cezai ehliyetini geçici olarak yitirdiğine, polis memuru olan mağdurun sivil kıyafetli olması sebebiyle sanığın mağdurun polis memuru olduğunu anlamadığına ve kavga esnasında gerçekleştirdiği eylemlerin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, kendisine yönelik darp eylemi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kamera görüntüleri incelenmeden karar verildiğine, mağdurların şikayetten vazgeçmeleri,

sanığın pişman olması ve önceki cezalarını çekip ıslah olduğu göz önüne alınarak lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2021 tarihli ve 2019/1212 Esas, 2021/692 Karar sayılı kararı ile sanık ile M. G. hakkında karşılıklı hakaret sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmış, M.

G. ile sanık arasında gerçekleşen hakaret ve kasten yaralama eylemlerine müdahale eden mağdur polis memurundan kaynaklanan bir haksız fiil bulunmaması karşısında, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması için aranan koşulların gerçekleşmediği belirlenmiş, 5237 sayılı Kanun'un 131. maddesi uyarınca,

aynı Kanun'un 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı olmadığı ile aynı Kanun'un 34/2. maddesinde düzenlenen "İradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm dikkate alındığında sanığın ceza sorumluluğunun ortadan kalkmadığı veya azalmadığı anlaşılmış;

neticeten mağdur beyanları, bilgi sahibi anlatımları ve CD çözümleme tutanağı doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediği ile 5237 sayılı Kanun'un 62., 50. ve 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,