Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2349 K.2024/16214

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; şikayet olmadığından düşme kararı verilmesi gerektiğine, sanık savunması alınmadığına, hesap hatası yapıldığına, suçun işlenmediğine, tanık ile sanığın arasında husumet bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eylemin unsurlarının oluşmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Sanığın aşamalarda “.... tanık .... ile de yine diş nedeniyle aramızda husumet bulunmaktadır, kendisini şikayet etmiştim, daha sonra benimle doktor ... ilgilendi, beni Adapazarına yönlendirdi, Adapazarındaki .... isimli doktor, kanal tedavisi yapmadan dişlerinize neden kaplama yaptılar dedi, kendisi benimle çok ilgilendi, bende o anki piskoloji ile iddianamede geçen beyanların bir kısmını kullandım” şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR