Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/2397 K.2024/8295

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ile 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine mahkûmiyet hükmü kaldırılarak düşme kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, taşınmazın 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığı bu sebeple yapı kayıt belgesinden sanığın yaralanamayacağı ayrıca yapı kayıt belgesinin doğruluğununda araştırılmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, kaçak bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olduğu iddiasıyla açılan davada Mahkeme, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Davaya konu taşınmaza dair 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi uyarınca yapı kayıt belgesinin alınarak binanın imar planına ve ruhsata uygun ... getirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kaldırılarak, kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşmesi biçiminde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasında, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda gerçekleştirilen imalatların, bu madde hükmünden yararlanmayacağının belirtilmesi, dava konusu taşınmazın tapu malikinin sanık olmaması, sanığın savunmasında, babasından miras kalan taşınmazda binayı inşa ettiğinin belirtilmiş olması karşısında, tapu kaydına göre maliki olan kişinin veya bu kişinin vefat etmiş olması halinde yasal mirasçılarının beyanları alınıp, sanığın taşınmazda hukuken korunabilir bir ... olup olmadığı yönünde araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR