Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2399 K.2024/3981

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kahramanmaraş 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın Onikişubat Belediyesi ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar Hazine ve Orman İdaresi yönünden davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, taşınmazın bulunduğu, Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi ... mahallesinde kadastro çalışmaları yapılarak 14.05.1991 tarihinde kesinleşmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22-A maddesi uygulama çalışmalarının yapılarak 23.10.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışmalarının 16.07.1999 tarihinde ilan edildiği, 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanunla değişik 9 uncu maddesi kapsamında yapılan çalışmanın 07.09.2010 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde 3 parça halinde yaklaşık olarak 20.000,00 metrekare büyüklüğündeki taşınmazların babası ile birlikte 80 yıldır zilyetinde olduğunu, taşınmaz üzerine meyve ağaçları diktiğini, kadastro harici bırakılan taşınmazların adına tescili istemiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava, orman kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılarak 16.07.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman içerisinde kalan taşınmazın davacı adına tescili talebi olduğu, bu nedenle davanın taşınmazın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, davanın taşınmazın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan husumetin kuru mülkiyeti Hazineye, intifa ... ise Orman Genel Müdürlüğüne düşen davalılara ait olduğundan, davalı ...

Orman Genel Müdürlüğü dışındaki davalılar Onikişubat Belediye Başkanlığı ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazın 16.07.1999 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, 2010 yılında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmasında durumun değişmediği,

02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44 üncü ve 25523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 15.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 43 üncü ve devamı maddelerine göre, aplikasyon işleminin de davacılara yeni dava ... vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.