Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2428 K.2024/5873

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, davalının maliki olduğu ve sürücüsü tespit edilemeyen araçla karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 30.11.2016 tarihinde 108.000,00 TL'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigortalı kazalı aracın 46.600,00 TL'na ihale ile satıldığını belirterek sovtaj düşüldüğünde 61.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2017/365 Esas, 2018/693 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 61.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2019 tarihli ve 2019/184 Esas 2019/174 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2020 tarih ve 2019/1635- 2020/3293 sayılı kararı ile; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama ile davanın görev yönünden reddine, dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 61.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, tebligatı alan kişinin müvekkili ile aynı konutta oturmadığını, müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait araca ilişkin trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, zararın sigortadan karşılanması gerektiğini, kazada davalıya air aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yokluğunda düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini, hasar tutarının fahiş belirlendiğini,

kök bilirkişi raporunda davacının beyanlarının esas alındığını, yeterli araştırma yapılmadığını, ek bilirkişi raporunda aracın hasarsız ve hasarlı 2. el değerine ilişkin yapılan değerlendirmenin hangi verilere dayanılarak yapıldığının belirsiz olduğunu, ATK'dan usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, işbu bilirkişi raporlarının da müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; çift taraflı trafik kazası sonucu davacıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan ve ödenen maddi zararın rücuen karşı araç malikinden tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama tekniğinin ve yapılan hesaplamanın gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,