Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2449 K.2024/4177

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar, Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 106 ada 1 parsel sayılı, 1.996.121,20 m² yüz ölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar ..., ..., ... ve ... müşterek dava dilekçelerinde özetle. Artvin ili Borçka ilçesi ...

Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki taşınmazın yaklaşık yirmi dönümlük kısmının orman olmayıp, üzerinde çay bahçesi, fındık, elma, armut, kiraz gibi değişik meyve ağaçlarının bulunduğunu, yaklaşık yüz yıl öncesinden beri dedeleri tarafından mısır bahçesi olarak kullanılan taşınmazın daha sonra babalarına intikal ettiğini ve çay, fındık ve meyve bahçesine dönüştürüldüğünü, yaklaşık elli yıldır da çay ve fındıklarının toplandığını, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin her nasılsa kadastro esnasında orman olarak yazıldığını,

davacılar arasında taksim edilerek ve tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazın ormanla herhangi bir alakasının bulunmadığını, arazinin toprak yapısı itibariyle de tarım toprağı özellikleri gösterdiğini iddia ederek, taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile her bir davacının kullandığı kısmın kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Dava dilekçesinde her ne kadar Çaylı Köyü 101 ada 1 sayılı orman parseli hakkında dava açıldığı belirtilmiş ise de, mahallinde yapılan yer gösterme sonucunda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin ... Köyü 106 ada 1 sayılı orman parselinin sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmış ve yargılamaya iş bu parsel üzerinden devam edilmiştir.

Borçka Kadastro Mahkemesinin 19.03.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/3 Karar sayılı ilamında özetle; ''Bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların çay ve fındık tarımı yapılarak kullanıldığı, toprak örtüsü itibari ile orman niteliğinde olmadığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, tespit tarihine en yakın hava fotoğraflarında taşınmazların bir kısmının yeşil renkli alanlar içerisinde kalmasının sebebinin lokal olarak fındık ocakları, meyve ağaçları ve çay bitkisinden kaynaklandığının düşünüldüğü,

taşınmazların orman niteliğinde olmayıp tarım arazisi niteliğinde olduğuna'' değinilerek davanın kabulü ile 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 24.09.2018 havale tarihli fen bilirkişileri raporunda; ''T1'' harfi ile gösterilen 5824,19 m² alanın ve ''T5'' harfi ile gösterilen 1317,37 m² alanın son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına, ''T2'' harfi ile gösterilen 2518,03 m² alanın son parsel numarası verilerek çay bahçesi vasfı ile davacı ... adına, ''T3'' harfi ile gösterilen 4120,47 m² alanın son parsel numarası verilerek çay bahçesi vasfı ile davacı ... adına,

''T4'' harfi ile gösterilen 2438,82 m² alanın son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerince karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/1203 Esas, 2021/1255 Karar sayılı ilamında özetle; ''Bilirkişi raporuna, tanık beyanlarına göre davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşulların oluştuğunun tespit edildiği ancak dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sadece dava konusu edilen bölümleri hakkında tescil hükmü kurulduğu, geriye kalan kısımları hakkında tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık kalmasına neden olunduğu,

ayrıca, davalılar Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olmalarına rağmen başvurma harcı, karar harcı ve tamamlama harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesinin isabetsiz olduğuna'' değinilerek, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, 24.09.2018 havale tarihli fen bilirkişileri raporunda;

''T1'' harfi ile gösterilen 5824,19 m² alanın ve ''T5'' harfi ile gösterilen 1317,37 m² alanın son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına, ''T2'' harfi ile gösterilen 2518,03 m² alanın son parsel numarası verilerek çay bahçesi vasfı ile davacı ... adına, ''T3'' harfi ile gösterilen 4120,47 m² alanın son parsel numarası verilerek çay bahçesi vasfı ile davacı ... adına, ''T4'' harfi ile gösterilen 2438,82 m² alanın son parsel numarası verilerek fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın belirtilen kısımları dışında kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş,

bu karar davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptal edilmeksizin tescil hükmü kurulmasına karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.