Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/3573 K.2022/9407

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi kabul edilmeyerek ve mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (II) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

A) Sanık ...'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Başka suçtan aynı yargı yeri çevresindeki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde, 22/04/2014 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

C) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık ...'ün aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek mağdur ... ile sanık ...'ın tartıştığını savunması, mağdur ...'ın soruşturma aşamasında, taşkınlık yapan bir grubun ellerinde bıçaklarla kendisi istikametinde geldiklerini görmesi sebebiyle yolunu değiştirdiği, bunun üzerine aralarından birisinin kendisini bıçakla kovaladığını beyan etmesi, mahkemede ise tesadüfen karşılaştıkları gruptan bir kişinin elinde bıçak olduğunu, grubun kendisine yöneldiğini bu esnada kendisini tehdit etmediklerini ancak uzaklaştığında bıçak taşıyan kişinin kendisini bir süre kovaladığını belirtmesi,

sanık ... ile beraber olan inceleme dışı diğer sanıklar ... ve ...'ün, tanımadıkları mağdur ile tartışan kişinin sanık ... olduğunu beyan etmeleri, sanık ...'ın, mağduru kovalayan kişinin sanık ... olduğu ve ... kaçarken elinde bıçak gördüğünü beyan etmesi karşısında; sanık ...'ün bıçakla yakalanmış olması şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

Sanık ...'ün inceleme dışı sanık ... ile birlikte mağdur ...'ı ellerinde bıçaklarla kovalamak suretiyle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi,

D) Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

1) Müştekilerin olay tarihinde görevli olduğuna ilişkin görev belgesi getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, 09/01/2012 tarihli emniyet görevlileri tarafından düzenlenen olay tutanağına göre, sanıklardan bazılarının elinde bıçak görüldüğü, sanıkların ellerindeki bıçakları saklamaya çalıştıkları, sanıklara müdahale edilmesinin üzerine olayın sonunda bıçakların yerde bulunduğunun kayıt altına alınması ve müştekiler ... ve ... ile tanıkların, sanıkların direnme esnasında bıçak kullandıklarına ilişkin bir beyanlarının bulunmaması karşısında; sanıkların direnme eylemlerini ne suretle silah ile gerçekleştirdikleri yeterince tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

3) TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında sayılan hususlar, TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" biçimindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve deliller birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili yasa maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının uygulanması gerekirken, TCK'nın 61/1. maddesinde belirtilen yasal ibarelerin sanıkların fiilleriyle ilişkilendirilmeden tekrarlanması suretiyle ve hukuki dayanaktan yoksun soyut gerekçelerle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

4) Kabule göre de;

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçunda, TCK'nın 265/1 ve 3. madde ve fıkraları uyarınca hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezaları üzerinde TCK'nın 265/4. maddesi gereği 1/2 oranında artırım uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın "1 yıl 12 ay" yerine "2 yıl" olarak belirlenmesi ve devamında 43 ve 62. maddelerinin bu ceza miktarı üzerinden uygulanması neticesinde fazla ceza tayini,

b) Hakaret suçunda, TCK'nın 125/(3)-a, (4) ve 43/2 madde ve fıkraları uyarınca hükmedilen 3 yıl 6 ay hapis cezaları üzerinde TCK'nın 62. maddesi uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "2 yıl 11 ay" yerine "2 yıl 11 ay 17 gün" hapis olarak fazla ceza tayini,

c) Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan kurulan hükümlerde zincirleme suç uyarınca yapılan artırım sırasında gerçekleştirilen eylem ve mağdur sayısına göre sanıklar hakkında TCK'nın 43/2-1. maddesi uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesini gerektiren bir neden bulunmadığı gözetilmeksizin 1/2 oranında artırım yapılmasına karar verilmesi,