Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/6133 K.2025/2294

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; mağdurlar ve tanık beyanları arasında çelişki olduğuna, sanığın ağır tahrik altında olduğuna, eylemin TCK.'nın 28. maddesi kapsamında kaldığına, meşru savunma, fikri içtima, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, mağdurlar ve tanık beyanları, olay tutanağı, kamera dökümlerini içerir tutanak ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ve koşulları oluşmadığından lehe hükümler ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Kurulan hükümde temel cezanın belirlenmesinden sonra 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması ve ardından aynı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirlenen sıralamaya aykırı olarak önce 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uygulanmış ise de sonuç ceza miktarı itibarıyla bu hususun sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri yapılan husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,