Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/10668 K.2023/20966

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile A. Sanık ... Hakkında 1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Kasten yaralama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca neticeten 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine, B. Sanık ... Hakkında, Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık vekilinin temyiz isteği; tanık C. P. dinlenilmeden karar verildiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanık ...'in, katılan ...'ye sokak üzerinde "Saçını s..m" dediği ayrıca "Sinkaflı kelimelerle." hakaret ettiği, katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığı, sanık ...'nin de katılan ...'e "Salak, geri zekalı." diyerek hakaret ettiği iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

1. Sanık ...'in kısmi ikrar içeren savunmada bulunduğu, sanık ...'nin suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir. 2. Katılan sanık ... hakkında düzenlenen adli muayene raporunda "Kafada hassasiyet, çene üzerinde 5 cm çizik" olduğu ve meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir. 3. Katılan sanık ...'nin şikâyet talebi üzerine 03.03.2014 tarihli tutanağın tutulduğu belirlenmiştir. 4. Tanık C. P.'nin anlatımı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.06.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin sekizinci fıkrasındaki "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki düzenleme gereğince, Sanığın hakaret eylemini aleni yerde işlemesi nedeniyle Tebliğnamedeki kasten yaralama suçu yönünden basit yargılama usulü uygulanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, katılan ...'nin beyanı, katılana ait adli muayene raporu, 03.03.2014 tarihli kolluk tutanağı içeriği, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı karşısında. Mahkemenin, sanığın üzerine atılı suçları işlediği ve hakaret suçunun karşılıklı olduğu yönündeki inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden ileri sürülen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sair Yönlerden a.

Sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken dayanak Kanun maddesi olan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinin yazılmaması, b.

Hakaret eyleminin karşılıklı işlendiğinin kabulü karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında kasten yaralama suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Nedenleriyle, hükümler hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2,a) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına "5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c)" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanık ...