Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/11536 K.2025/16248

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi özetle; dosyada mahkûmiyete yeterli ve kesin delil bulunmadığına, hastane odasında gerçekleşen olayı tanıkların görmesinin mümkün olmadığına, tanık ...'nün tarafsız tanıklık yapmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak. 1.Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın katılana yönelttiği kabul edilen "bana eşek gibi bakacaksın" şeklindeki sözün, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, katılanın sanığın kendisine sinkaflı küfrettiğine yönelik beyanı ve tanık ...'nün "doktor bey ...'a ve şahsa bakmayacağına söyleyince bu kez çıplak küfür etmeye başladı" şeklindeki anlatımı,

olay tutanağı içeriği gözetilerek sanığın katılana yönelik sinkaflı sözlerle küfredip küfretmediği hususu değerlendirilmeden yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, 2.Kabule göre ise; a.5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki "fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde somut olay açıkça irdelenip değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle ve hakkaniyete aykırı bir biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi,

b.Dosya kapsamına göre sanığın hakaret eylemini aleni sayılan genel cerrahi polikliniği koridorunda işlemesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmaması, c.5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde öngörülen "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile takdiri indirimin uygulanmaması, d.

İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.20 17... /2 73... /36 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş ise de, bahse konu ilamda tekerrüre esas alınan Karşıyaka(Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.11.20 06... /8 68... /959 Karar sayılı ilamının 765 sayılı Kanun'un 191/1. maddesinde düzenlenen “tehdit” suçuna ilişkin olduğu ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması,

İlk Derece Mahkemesince sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilip çektirilmeyeceğine dair değerlendirme yapılırken "Karşıyaka 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/2 21... /610 karar sayılı olan ve 30/06/2006 tarihinde kesinleşen 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden verilen mahkumiyet hükmünün de Lüleburgaz 2.Asliye Ceza Mahkemesi kararı açısından tekerrüre esas olduğu, uyarlama yargılaması sonucu işin esasını etkilemeyeceği" şeklindeki gerekçeyle ikinci mükerrirliğe esas olan Karşıyaka(Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.11.20 06... /8 68... /959 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılması talep edilmemiş ise de. Karşıyaka 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/2 21... /610 karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün Lüleburgaz 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/2 73... /36 Karar sayılı dosyasının 24.08.2007 olan suç tarihinden sonra 15.10.2008 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında tekerrüre esas alınamayacağı; bu suretle Karşıyaka(Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.11.20 06... /8 68... /959 Karar sayılı dosyasına konu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 Sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka