Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/8561 K.2025/6055

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsuru olan maddi yarar elde etme unsurunun somut olayda oluşmadığına, çobanın yanında piyasa fiyatından çok aşağıda bir ücret ile çalışmadığına, kastının olmadığına bu suçun taksirle işlenemeyeceğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, göçmen şahsın beyanı ve sanık savunması karşısında, sanığın yasal olmayan yollardan Türkiye’ye giren, ikamet ya da çalışma izni olmayan, başka bir ülkeye gitme amacı bulunmayan ve ülkemizde sürekli olarak kalmak istediği anlaşılan Afganistan uyruklu göçmeni, kaçak olduğunu bildiği hâlde istihdam etmek ve ülkede kalmasına imkan sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Refahiye Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanığın eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturup oluşturmadığı noktasındadır.

TCK’nın 79. maddesinde düzenlenen göçmen kaçakçılığı suçunun fiili unsuru, bir yabancıyı ülkeye sokma veya ülkede kalmasına imkan sağlama ile Türk vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlama seçimlik hareketlerden oluşmaktadır. Afganistan'da yaşanan iç karışıklıklar ve ekonomik zorluklar nedeniyle birçok Afganistan vatandaşı ülkemize yasa dışı yollardan giriş yaparak genellikle köylerde çobanlık yaparak geçimlerini sağlamaktadırlar.

Somut olayda Afganistan uyruklu Muhammet Tacik'in alınan beyanında. Türkiye’ye olay tarihinden 4 ay kadar önce yasa dışı yollardan giriş yaptığını, bir süre İstanbul’da kaldığını, daha sonra bir arkadaşının aracılığı ile Refahiye ilçesine gelerek sanığın yanında çalışmaya başladığını söylemiştir. Çiftçilik işi ile uğraşan sanığın, Afganistan uyruklu şahsın ülkemize yasa dışı yollardan girme eylemine herhangi bir iştiraki bulunmamaktadır.

Sanık olay tarihi öncesinde de Türkiye’de barınma ve kalma imkanı bulmuş olan Afganistan uyruklu şahsın Türkiye’de oturma veya çalışma izni olup olmadığını ve ülkemize ne şekilde giriş yaptığını bilmeden 20 gün süreyle yanında çoban olarak çalıştırmıştır. Sanığın olayda göçmen kaçakçılığı yapma suç kastı ile hareket etmediği, olay nedeniyle herhangi bir maddi menfaat sağlamadığı, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı kanaati ile. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.