Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/11660 K.2026/2511

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, silahların eşitliği ve çelişme yargılama ilkesine ilişkin itirazın incelenmemiş ve giderilmemiş olduğuna, CMK'nın 216. maddesine aykırı olarak deliller tartışılmadan karar verildiğine, atıfta bulunulan AİHM kararlarına göre somut olay bakımından TCK'nın 299. maddesinin unsurlarının oluşmadığına, siyasetçilerin eleştiriye daha fazla tahammüllü olması gerektiğine ilişkin içtihatların göz ardı edildiğine , hukuka uygunluk sebeplerinin değerlendirilmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle ; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin yoğun kastına dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili değerlendirmeler ışığında alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle ; sanığın tamamen suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, istinaf taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, sanığın hakaret etme kastıyla hareket ettiğine, usul ve yasaya aykırı olarak hatalı değerlendirme sonucu sanık hakkında beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Cumhurbaşkanına Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ilgili kanun maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkı kullanılırken makul bir oranda teşdit uygulanarak temel cezanın belirlenmesi yerine, alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle aynı Kanun'un üçüncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesi ile hak ve nesafet kurallarına muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

KARŞI OY

Dairemizdeki Çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı sanık ...'ın katılana yönelik .... kullanıcı isimli ... hesabı üzerinden 21/01/2022 tarihinde ''Öküz saraya çıkınca kral olmaz. Ama saray ahır olur. Çerkes atasözü'' şeklindeki paylaşımı ile sanığın televizyon programında 14/01/2022 tarihinde söylediği "...taçlanan baş akıllanır diye ama görüyoruz ki gerçek değil yada tam tersi bir söz vardı hadi onu söylemeyeyim büyük baş hayvan diyeyim büyük baş hayvan bir saraya girdiği zaman o kral olmaz o saray ahır olur denir yani tam tersini ifade eder..." şeklindeki sözlerinin Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşup oluşturmayacağına ilişkindir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 'nin 15/06/2021 tarihli ömür .../Türkiye kararı (başvuru no. 19165/19)nda benzer bir durum ayrıntılı olarak incelenmiştir.

.../Türkiye kararında. Başvurucu ...'un 18/12/2012 tarihinde Başbakanın bir törene katılmak için ODTÜ kampüsüne gelişini protesto etmek amacıyla yaptığı protesto esnasında ''Arkadaşlar. Bugün arkadaşlarımızın düzmece bir operasyonla alınışı zaferle sonuçlanmıştır ama bu geçici bir zaferdir.

Bu kavga .......’ın zapt edilecek bir kale olarak bellediği ODTÜ’de tokat yemesi ve bunun karşılığında intikam hırsıyla kudurmuş bir köpek gibi öğrencilere saldırmasına karşı atılmış ikinci bir tokattır.'' Şeklinde yaptığı konuşmadan dolayı mahkum olması üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne yapmış olduğu başvuru sonucunda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi; ''somut olayın koşullarında, ulusal makamların, başvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile karşı tarafın özel hayatına saygı hakkı arasında içtihatlarıyla belirlenen kriterlere uygun ve yeterli bir denge gözetmedikleri sonucuna varmaktadır.

Mahkeme, her hâlükârda, başvuranın ifade özgürlüğü hakkının kullanımına yapılan müdahale ile ilgili kişinin itibarının korunması meşru amacı arasında makul bir orantılılık ilgisi bulunmadığı kanaatindedir. Dolayısıyla, somut olayda Sözleşme’nin 10. maddesi ihlal edilmiştir. ''Şeklinde belirterek Başbakan olan siyasetçiye karşı söylenen kudurmuş bir köpek ibaresinin suç olarak kabul edilemiyeceğine karar vermiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarında da atasözü ve deyim olarak söylenen sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmayacağı kabul edilmiştir. (20.01.2025 tarihli 2022/3291 esas ve ... no lu karar)

Somut olayda; sanığın, suç olarak kabul edilen paylaşım ve sözleri ile AİHM 'nin yukarıda suç oluşturmadığına karar verdiği siyasetçiye karşı söylenen “kudurmuş köpek” gibi ibarelerinin benzer olduğu, dolayısıyla AİHM 'nin kararında da belirtildiği şekilde sanığın ifade özgürlüğü hakkı ile katılanın özel hayatına saygı hakkı arasında AİHM, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla belirlenen kriterlere uygun ve yeterli bir dengenin gözetilmesi gerekir.

Somut olayın koşullarında sanığın cezalandırılması halinde, ifade özgürlüğü hakkının kullanımına yapılan müdahale ile ilgili kişinin itibarının korunması meşru amacı arasında makul bir orantılılık bulunmayacak olup, bu durumun Anayasamızın 13... . maddeleri ile İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerinin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin 10. maddesine aykırılık oluşturacağı açıktır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; gazeteci olan sanığın, iddianameye konu paylaşım ve sözleri ağır siyasi eleştiri niteliğinde kaldığından, mahkumiyet hükmünün öncelikle sanığın beraatine karar verilmesi gerekçesiyle de bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına kısmen katılmıyorum. 04.02.2026