Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/11731 K.2023/22790

Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.12.2015 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile A. Sanık ... Hakkında Hayasızca hareketler suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 225 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, B. Sanık ... Hakkında

1. Fuhuş suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezanın ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına, C. Sanık ... Hakkında

1. Hayasızca hareketler suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yosunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yosunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, tanıkların beyanlarının eksik alındığı, gerekçesiz hüküm kurulduğu, usul ve Yasa'ya aykırı olan kararın açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire.

2. Sanık ...'nın temyiz istemi, atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, usul ve Yasa'ya aykırı olan kararın açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozularak beraatine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğine vesaire.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı, kararın usul ve Yasaya aykırı olup açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire. İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nın, cinsel arzularını tatmin etmek isteyen arkadaşı sanık ... ile sanık ...'u cep telefonundan arayarak onları buluşturmak suretiyle aracılık ettiği, sanıklar ... ve ...'nın mezarlık mevkiine giderek minibüsün arka kısmında alenen cinsel ilişkiye girdikleri, bu sırada minibüsün dışında bekleyen sanık ...'ın yanına gelen tanıklar M. K. ve A.

T.'den çekinerek mağdur M. A. T.'nin evinin eklentisi olan bahçesine saat 22:30 sıralarında girerek merdiven altına saklandığı ve sanık ...'in cinsel ilişki sonrasında 1.26 promil alkollü vaziyette araç kullanırken yakalandığı, bu suretle sanık ...'un hayasızca hareketlerde bulunma, sanık ...'in hayasızca hareketlerde bulunma ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma, sanık ...'nın da fuhuş ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Aynı dosya kapsamında sanık ... hakkında basit yargılama usulüne tabi olmayan fuhuş suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle sanık ... hakkında hayasızca hareketler ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçları yönünden basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenmekle Tebliğname'deki bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 08.12.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.12.2015 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Fuhuş Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a. Sanığın savunması, diğer sanıklar ... ile ...'un beyanları, tanıklar M. K. ve A.

T.'nin beyanları, olay tarihli tutanak içerikleri, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. b.

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a.

Karardan sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasına, “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması karşısında; sanığın, mağdur M. A.

T.'ye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, b.

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Hayasızca Hareketler Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a. Sanığın savunması, diğer sanıklar ... ile ...'un beyanları, tanıklar M. K. ve A.

T.'nin beyanları, olay tarihli tutanak içerikleri, olay yeri basit krokisi, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. b.

Sanığa yükletilen hayasızca hareketler eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas,

2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi ve 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanık ...

Hakkında Hayasızca Hareketler Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün sanık ... yönünden (C.1.), sanık ... yönünden (D.1.) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm ile Sanık ...