Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/11447 K.2023/20881

Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli, 2022/34 Esas ve 2018/186 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere göre infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. b.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere göre infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik; a.

Sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. b. Sanık ...'nin istinaf başvurusu üzerine hüküm kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; katılanın çelişkili ve soyut beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dosya içerisindeki defterin temyiz dışı sanık ... beyanına göre sanığa ait olmadığı, adli tıp raporunun katılanın iddialarını ispata elverişli olmadığı, sanığa ait telefonda yapılan incelemede suç unsuruna rastlanmadığı, salt TİB kayıtlarına bakılarak sanık ile katılan arasında arama kayıtlarının fazla olmasının sanık aleyhine değerlendirilmesinin hatalı olduğu, tanıkların katılanın iddialarını doğrulamadığı, suçun zincirleme şekilde işlendiğine dair delil bulunmadığı,

sanığın katılanın 18 yaşından küçük olduğunu bilmediği, hata hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteminin; sanık ...'nin arkadaş olduğu katılanı diğer sanıklarla tanıştırıp fuhuş yapmasına aracılık ettiği, mahkumiyet kararının kaldırılıp beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın, suç tarihleri itibariyle 18 yaşından küçük olduğu, katılanın arkadaş olduğu sanık ...'nin katılanı önce sanık ..., ardından temyiz dışı sanık ...

U. ile tanıştırdığı, katılanın yaşıyla sanıklar ... ve ...'nın yaşları arasındaki orantısızlık değerlendirildiğinde, sanık ...'ın katılanı diğer sanıklarla tanıştırma amacının onu fuhuşa teşvik etmek olduğu kanaatine varıldığı, katılan, sanıklar ... ve ... ile tanıştıktan sonra, sanık ...'in bağ evinde farklı insanlarla tanıştırıldığı, bu insanlarla defalarca cinsel ilişkiye girdiği, katılanın samimi görülen beyanına göre, katılanın müşterilerinin sanıklar ... ve ... tarafından ayarlandığı, paranın sanık ... tarafından alındığı, cinsel ilişkiden sonra kullandığı doğum kontrol haplarının sanık ... tarafından katılana verildiği,

02.09.2021 tarihinde katılan ve sanık ...'nın ...'nın ... ilçesine gittikleri, burada sanık ...'nın tanık ... ile katılanla ilişkiye girmesi için 100,00 TL karşılığında anlaştığı, tanık ...'in parayı sanık ...'ya verdiği, akabinde tanık ... ile ilişkiye girecekleri sırada polis ekibinin geldiği, sanıkların eylemlerinin sanıkların savunmaları, katılanın beyanı, tanıkların anlatımları, raporlar, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... hakkında. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında; sanığın katılan ile arkadaş oldukları katılanı diğer sanıklar ... ve ... ile tanıştırdığı, eyleminin tanıştırma ile sınırlı olduğu sanığın savunması, katılanın anlatımı dikkate alındığında sanığın katılanı fuhuş için diğer sanıklarla tanıştırdığı ve fuhuş eylemini gerçekleştirdiği hususunda savunmanın aksine delil olmaması, şüpheden sanık faydalanır ilkesi dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında fuhuş suçundan beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Olarak. 1. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Olarak. 1. Katılan Vekilinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden.

Sanık savunması, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın fuhuş amacıyla katılanı diğer sanıklarla tanıştırmak suretiyle fuhuş suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı şeklindeki gerekçe karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta