Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/5338 K.2024/10057

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit, kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit ile kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin istinaf talebinin esastan reddine, hakaret suçundan ise istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; taraflar arasında tartışma çıktığına ancak sanığın hakaret etmediğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, tehdit ve kasten yaralama eylemlerine ilişkin somut delil bulunmadığına ve kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Tehdit ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan İncelemede 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

"İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

"... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede

1. Sanık Müdafiinin Belirttiği Temyiz Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede Katılanların anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan tanık beyanı, sanık savunması, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu. Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair sebepler yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.

Tehdit ve Kasten Yaralama Suçları Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak,