Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/12603 K.2023/23447

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli 2013/342 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında mağdur ...

Y.'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin itirazı üzerine Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli 2015/697 Değişik iş numaralı kararıyla kaldırıldığı anlaşılmıştır. 2.Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli 2015/512 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında mağdur ...

Y.'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların, 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına ve aynı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince sanıkları tutuklu kaldıkları sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmiştir.

3.Bakırköy

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli 2015/512 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2021 tarihli ve 2019/1233 Esas, 2021/24979 Karar sayılı ilâmıyla, "...Aynı eyleme dair verilen 30/06/2015 tarihli ilk kararda, eylemin diğer failleri hakkında TCK’nın 29. maddesi uyarınca tahrikin derecesi de gözetilerek takdiren 2/3 oranında indirime gidilirken, farklı bir gerekçe sunmadan sanıklar ... ile ... hakkında 1/4 oranında indirim yapılarak, TCK’nın 29. maddesinin uygulanmasında kararda çelişkiye düşülmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Bakırköy

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli 2021/626 Esas, 2023/199 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların,

1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına ve aynı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince sanıkları tutuklu kaldıkları sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun sanık tarafından işlendiğini gösteren hiçbir somut delil bulunmadığına, olay tanıklarının da yaralama eyleminin sanık tarafından işlendiği yönünde her hangi bir beyanda bulunmadığına, sanığın ortamı yatıştırmak için kuru sıkı tabancasıyla havaya bir el ateş ettiğini samimi bir şekilde ikrar ettiğine, kullandığı kuru sıkı olarak tabir edilen bahsi geçen silahın yaralamaya yol açacak nitelikte bir silah olmadığına,

şüpheden uzak şekilde maddi gerçeğin aydınlatılması ve suçun sanık tarafından işlendiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiği halde bahse konu ilkeler gözetilmeden sanığa ceza verilmesinin haksız olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olayın mağduru olan sanığın haksız ve mesnetsiz yere sanık olduğuna, dosyada hiç bir somut delil bulunmadığına, somut olayda şüpheden öteye geçilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde temyiz dışı sanıklar ... H. ve ... H.'nin kız kardeşi olan ve tanık olarak dinlenen ... H.'nin mağdur ... Y.'nin çalıştırdığı kafebara gittiği, daha sonra temyiz dışı sanık ... H.'nin yanında üç kadın arkadaşı ile kafeye geldiği, ... H.'nin daha önce oturduğu masayı habersiz değiştirmesi nedeniyle garson ile aralarında tartışma yaşandığı ve sanık ...'ın tartakladıkları, bu olaydan sonra temyiz dışı sanık ...

H. ve sanık ...'ın arkadaşlarıyla birlikte kafeden ayrılıp gittikleri ancak bir süre sonra yanlarında sanık ... G. ve temyiz dışı sanıklar ... H. ile ... K.'yi alarak kafeye geldikleri, kafeye girmek istedikleri esnada kafe sahibi mağdur ... Y.'nin sanıklara olayı büyütmemelerini söylediği ancak sanıkların hep birlikte mağdur ...

Y.'ye elle vurmak suretiyle basit tıbbı tedaviyle iyileşemeyecek, parmağında kırık oluşturacak şekilde yaraladıkları, 30.06.2015 tarihli kararda da sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı ancak kararda maddi hata sebebiyle 2/3 oranında indirim yapıldığı şeklinde yazıldığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur ve tanıklar O.E., M.S., D.H., N.K., G.Y., S.Ç.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak "basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını Hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu " görüşünü içerir ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapor dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Oluş, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen rapor, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanıklara yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR