Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/12635 K.2025/1021

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, taraflarınca imara aykırı bölümün ruhsatı için başvurulmuş olup bu başvuru sürecinin sonucunun beklenmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Kocaeli Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün suça konu taşınmaz için düzenlenmiş herhangi bir yapı kayıt belgesi bulunmadığına ilişkin yazısı, sanık savunması ve yapı tatil zaptı doğrultusunda sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçundan mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR