Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/12638 K.2025/6371

Yapılan ön inceleme neticesinde.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine münhasır olduğu, Sanıklar ..., Tsitsino Erıstavı, ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından aynı Mahkemenin 10.10.2012 tarihli ve 2009/397 Esas, 2012/637 Karar sayılı kararıyla beraat hükümleri kurulduğu,

katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin bu kararı sadece sanıklar hakkında mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet ve beraat hükümleri yönünden temyiz ettiği, bu suretle anılan kararda suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından kurulan hükümler Dairemizin 18.06.2020 tarihli 2020/1692 Esas, 2020/7759 Karar sayılı ilamında inceleme kapsamına alınmayarak kanun yollarına başvurulmadan kesinleştiği, dolayısıyla Dairemizce verilen bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda,

sanıklar ..., Tsitsino Erıstavı, ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından yeniden kurulan beraat hükümlerinin hukuki değerden yoksun oldukları, Tebliğnamenin 3 numaralı bendinde sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik fuhuş suçundan kurulan beraat hükmünün bozulması isteminde bulunmuş ise de, Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulmuş hüküm bulunmadığı,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında bozma üzerine fuhuş suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Yerel Mahkemece fuhuş suçundan sanıklar ..., ... hakkında beraatlerine; sanıklar ..., ..., ...,... haklarında ise 6 kez beraatlerine ve 4 kez mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; birbirlerini destekleyen mağdur beyanları ile doğrulandığı halde sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın iş yerini fuhuş için kullanmadığına, şikayetçilerden M.P. ile A.A.'nın müvekkili hakkında şikayetlerinin bulunmadığına, diğer şikayetçilerin ise gerçeği beyan etmediklerine, beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, müvekkilinin nasıl bu kişilerin çaresizliklerinden faydalandığının açıklanmadığına, müvekkilinin cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak, kesin, somut,

inandırıcı delilin mevcut olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, usul ve yasaya aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine, Sanık ...'ın temyiz isteği özetle; şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, eksik soruşturmayla ceza verildiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine, Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri özetle;

sanığın kendi ihtiyaçlarını karşılamak için kadınlarla beraber olduğuna, yaptığı telefon görüşmesinin alacak tahsiline ilişkin olduğuna, şikayetçi D.A ile arasında husumet olduğuna, ifadeler değerlendirilmeden ceza verildiğine, sanığın yargılanmasında 5 hakimin görev aldığına, tabii hakim ilkesinin ihlal edildiğine, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine, dinleme kararının talep edildiği suçtan sanık beraat ettiğinden fuhuş suçu yönünden 5271 syılı Kanun'un 135. maddesi neticesinde elde edilen tüm delillerin hukuka aykırı olduğuna, emlakçı olan sanığın suçun faili olmadığına,

müşterilerle ve şikayetçilerle tanışıklığının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin nasıl şikayetçilerin çaresizliklerinden faydalandığının açıklanmadığına, mağdurların fuhşa rıza göstermesinin 5237 sayılı Kanun'un 26/2. maddesi kapsamında tartışılması gerektiğine, objektif isnadiyetin gerçekleşmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine, Sanık ...'nın temyiz isteği özetle;

mağdurlar E.G. ile D.A.'yı tanımadığına, aleyhine beyan bulunmadığına, mağdur M.P.'nin yıllar önce verdiği ifadenin dikkate alınamayacağına, mağdur A.A.'nın soruşturma aşamasındaki ifadesi dışında üzerine atılı suçu işlediğinin hiç bir delille teyit edilmediğine, daha önce fuhuş yaptığı için sınır dışı edilmesinin aynı suçu tekrar işleyeceği anlamına gelmeyeceğine, telefon görüşmelerinde kendisinin konuştuğuna dair hiç bir şey söylenmediğine, zamanaşımının gözetilmesine, daha hafif bir ceza verilmesine, Mahkemece kendisine avukat atanmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ..., ..., ...

Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tanık Zafer Kapan ve sanık ...'in aşamalardaki beyanları gözetildiğinde emlakçılık yapan sanık ...'nın sanık ...'a fuhuş yapılacak ev kiralamak suretiyle atılı fuhuş için yer temin etmek suçunu işlediğinden tebliğnamedeki sanık ... hakkında mağdurlar Meri Papınashvılı ve ...'ye yönelik fuhuş suçundan cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına dair düşünceye iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'nın mağdurlar ... ile Derya Ayger'e yönelik ve sanık ...'in mağdurlar Meri Papınashvılı ve ...'ye yönelik fuhuş suçunu işlediklerine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2. Kabule göre ise; a.

5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen çaresizlik halinde, hayatını devam ettirmek, bir yerde kalmak veya gitmek gibi konularda yapacak bir şeyi olmayan kimsenin durumunu anlamak gerekli olup, bu nitelikli halin varlığının kabulü için, mağdurun üstesinden gelemeyeceği bir çaresizlik ortamında bulunması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların mağdurun ne şekilde çaresizliğinden yararlanarak atılı suçu işledikleri açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması, b.

Sanıkların, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdurların birden fazla fuhuş yapmalarına aracılık etmesi şeklinde kabul edilen eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanıklar ..., ..., ..., ...

Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,