Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1300 K.2023/20697

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suçundan kurulan hükümlere yönelik, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, sanıklar hakkında atılı suçtan bozma ilamından önceki kararda hüküm kurulmaması, ilk kez 21.12.2022 tarihinde verilen hükümlerin daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmemesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi gereğince hükümlerin istinaf yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan ceza miktarları itibarıyla koşulları bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama ve hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri tayin edilmiş olup, kararın sanık ve katılanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.04.2021 tarih ve 2018/695 Esas, 2021/12867 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama suçundan açılan dava ile ilgili hükümler kurulmamamış ise de, zamanaşımı içinde hükümler kurulabileceği belirtilmiş olup, sanık ... yönünden tayin edilen mahkûmiyet hükümlerinin ise bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama suçundan ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik festival alanında gerçekleştiği iddia edilen kasten yaralamaya teşebbüs eyleminden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik festival alanındaki ve polis merkezi önündeki, katılan ...'a ise polis merkezi önündeki kasten yaralama eylemlerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 29 uncu maddesi uyarınca üç kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Katılan ...'a yönelik polis merkezi önündeki hakaret eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Tüm mahkûmiyet hükümleri yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın sunduğu temyiz dilekçesinin herhangi bir temyiz sebebi içermediği, sadece cezanın lehine olan hususlar göz önünde bulundurularak bozulması talebine yönelik olduğu, 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise özetle; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin, sanık ...'ın müvekkili ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs eylemine rağmen basit yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinin ve tüm mahkûmiyet hükümlerinde sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında meydana gelen kavgada sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kasten yaralama ve katılan ...'a yönelik iddianamede belirtilen sözleri söylemek suretiyle aleni ortamda hakaret suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunmaları, tanık anlatımları, özellikle de katılanlar vekilince bildirilen ve bozmadan sonra dinlenen tanık Ahmet U.'nun kavga anında sanığın elinde bıçak olmadığına dair beyanları uyarınca sanığın silah kullanmaksızın kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediğine ve sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ...Hakkında Zor Kullanma Yetkisine İlişkin Sınırın Aşılması Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, sanıklar hakkında atılı suçtan bozma ilamından önceki kararda hüküm kurulmadığı, ilk kez 21.12.2022 tarihinde verilen hükümlerin daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmemesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi gereğince hükümlerin istinaf yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Festival Alanında Gerçekleştiği İddia Edilen Kasten Yaralamaya Teşebbüs Eyleminden Verilen Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, zamanaşımını son kesen sebep olan bozma öncesi verilen mahkumiyet tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir.

C. Sanık ... Kasten Yaralama ve Hakaret Eylemlerinden Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Sanığa yükletilen kasten yaralama ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin kanun yolu başvurusunun istinaf mahkemesince incelenmek üzere dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Festival Alanında Gerçekleştiği İddia Edilen Kasten Yaralamaya Teşebbüs Eyleminden Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Eylemlerinden Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,