Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14006 K.2023/25585

Sanıklar hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile, 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 12 ay 20 gün hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve 8.320,00 TL adli para cezasına,

2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunlukları ile 8.320,00 TL adli para cezasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteğinin; hükmü temyiz etmek istediğine,

2. Sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz isteğinin; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, atılı suçun oluşmadığına, Yunan adalarına kıyısı olan herhangi bir sahil kasabasında yabancı uyruklu müşterileri taşıyan her taksicinin cezalandırılması gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, mahkemece göçmenlerin iltica amacıyla bindiklerinin bilinmesi gerektiğine, hiçbir taksicinin bağajına konulan eşyaların ne olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığına, salt varsayıma dayanılarak hükümlerin kurulmuş olduğuna, müvekkillerin beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ...'in temyiz isteğinin; hükmün kurulduğu duruşmaya çağrılmadan yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, hükmün somut bir delile dayandırılmadığına, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ve İnsan Ticareti Büro Amirliği görevlilerince yürütülen istihbari çalışma neticesinde ... ili ... semtinde bulunan yabancı uyruklu göçmenlerin yasadışı yollarla Türkiye sınırından yurt dışına çıkarılacağı bilgisine ulaşıldığı, yapılan gözlem neticesinde olay günü ...

Hastanesinin arka sokağında çok sayıda yabancı uyruklu göçmenin ellerinde çantalarla ve içerisinde can yeleği olduğu anlaşılan siyah poşetlerle beklediklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, bir süre sonra yanlarına sanık ...'in geldiği, göçmenlerle görüşmesi sonrasında yanlarına ... plakalı ticari taksinin geldiği, ticari taksi şoförünün ... olduğu, göçmenlerle ve sanık ... ile görüştüğü göçmenleri ...'a götürmek üzere göçmenlerle anlaştığı, 6 yabancı uyruklu göçmen için toplam 120 TL para aldığı, teknik takibinin yapıldığı,

daha sonra olay yerine ... plakalı ticari taksinin yabancı uyruklu göçmenlerin yanına yanaştığı, araç şoförünün ...'nün olduğu, sanığın göçmenlerle ve ... ile görüşüp pazarlık yapmak suretiyle 6 göçmen için toplam 120 TL para aldığı, 6 yabancı göçmenin ticari taksiye binmesi üzerine aracın fiziki takibine başlandığı, sonrasında ... plakalı ticari taksinin geldiği, araç şoförünün ...'ün olduğu, sanığında sanık ... ile konuştuğu, ...'ün ...'e hitaben "Başımıza bir iş gelirse ne yapacağız?" diye sorduğu, ...'in de "ben hallederim, sıkıntı olmaz" dediği, bu konuşmayı kolluk görevlisinin duyduğu,

sanığın da toplam 6 göçmen için toplam 120 TL aldığı, 6 yabancı uyruklu göçmenin taksiye çantalarla ve can yeleklerinin bulunduğu poşetlerle bindiği ve ticari taksinin fiziki takibine başlandığı, ... plakalı aracın ise göçmenleri indireceği yeri bulamaması nedeniyle göçmenleri tekrar ... istikametine getirdiği, diğer sanıkların taksilerle göçmenleri deniz kıyısına doğru indirdiği, araçlardan indirilen göçmenlerin kolluk görevlilerince takibine devam edilmesi neticesinde çalılıkların arasında saklanmış vaziyette 3 şahsın bulunduğu ve yakalandığı,

yapılan kimlik kontrolünde yakalanan sanıkların ... ile temyiz dışı ..., ... olduklarının tespit edildiği ve olay yerinde 10 göçmen bulunmuş bu kapsamda yürütülen soruşturma sonucunda sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada sanıkların aşamalardaki beyanları ile göçmenlerin soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve olay tespit tutanağına göre sanıkların atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemiştir. 3. 28.08.2014 tarihli olay tespit tutanağı, canlı teşhis tutanağı ile göçmenlerin beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin 1. Sanıklar ... ile ...

Müdafii, ... ile ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden Tüm dosya kapsamına, 28.08.2014 tarihli olay tutanağına, sanıkların aşamalardaki ve göçmenlerin soruşturma aşamasındaki beyanları ile canlı teşhis tutanağına göre, Suriye uyruklu göçmenlerin maddi menfaat karşılığı yasa dışı yollardan ülkeden çıkarmaya çalışmak suretiyle, sanıklara atılı 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen Türk vatandaşı veya yabancının yurt dışına çıkmasına imkan sağlama suçunu oluşturduğu,

cezalarının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında, sanıklar ... ile ... müdafii ile ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...