Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14064 K.2025/17887

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin; yaptığı yorumun katılanı hedef almadığı, videoda "Katil devlet." şeklinde slogan atan kişilere yönelik yorum yaptığı, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanması gerektiği, suç kastının olmadığı eleştiri hakkını kullandığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanığın altına yorum yazdığı haberin başlığı ve haberin içeriği nazara alındığında söz konusu yorumun katılana yönelik olduğunu duraksamadan söylemenin mümkün olmadığı, hayatın olağan akışına göre bu ifadelerin katil devlet şeklinde slogan atanlara yönelik kullanıldığı, katılan yönünden matufiyet unsurunun gerçekleşmediği, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Sanığın suça konu paylaşımını, altına yorum yaptığı haber videosuda "katil devlet" sloganı atan bilinmeyen kişilere karşı bir tepki olarak yazdığını söylemesi karşısında, somut olayda "matufiyet" koşulunun ne şekilde gerçekleştiği kararda açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir.

İncelemeye konu somut olayda; açık kaynak araştırması raporunda sanığın yapmış olduğu paylaşımın tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın .. isimli internet sitesinde yer alan bir sayfada, katılanın resmi kullanılarak yapılan bir paylaşımın altına iddianamede belirtilen sözle yorum yazması şeklinde iddia ve kabul olunan eylemde, davaya konu paylaşımının herkes tarafından görülme olanağı bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre suçta aleniyetin oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR