Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14240 K.2023/23663

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24/07/2023 tarih ve 94660652-105-48-8975-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89710 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89710 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 184/1 ve 43 üncü maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1 inci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanması sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 1 ay 22 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; "Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder." Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. İnceleme konusu hükümde, sanık hakkında imar kirliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası sonucunda sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay 22 gün hapis cezası olarak fazla ceza tayini hukuka aykırıdır.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Yerel Mahkeme kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

C. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

1- "Sanık ... 'nin üzerine atılı "İmar Kirliliğine Neden Olmak" suçunu işlediği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 184/1 inci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, aykırılık teşkil eden yapıların miktarı, niceliği ve niteliği ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanığın aynı suç işleme kararı ile yasanın aynı maddesini değişik tarihlerde birden fazla ihlal ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca verilen cezasından takdiren 1/4 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanığın duruşmalardaki saygılı davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasının 5237 sayılı Kanun'un 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, karardaki diğer hususların aynen korunmasına, infazın buna göre yapılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,