Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14242 K.2023/24719

Şüpheli hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2022 tarihli ve 2022/14449 soruşturma, 2022/5921 Esas ve 2022/4397 sayılı iddianame tanzim edilmiş olup, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 29.11.2022 tarih ve 2022/459 iddianame değerlendirme numarası ile iddianamenin iadesine karar verilmiş, iddianamenin iadesine itiraz edilmesi üzerine İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1510 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2023 tarihli ve 94660652-105-31-13581-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/92388 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/92388 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında yapılan soruşturma neticesinde İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/11/2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, o yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesi üzerine, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağından bahisle iadesine karar verilmiş ise de,

17.06.2021 tarihli ve 7328 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ile değişik 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18/4. maddesinde yer alan "Cumhuriyet başsavcısı, Cumhuriyet savcılarının soruşturmayı sonlandıran kararları arasında oluşabilecek farklılıkların giderilmesi ile bu kararların kanuna uygunluğunun denetlenmesi hususlarında görevli ve yetkilidir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Somut olayda İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.11.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, bahse konu düzenlemeden sonra olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın O yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesi sonrasında yeni bir iddianame düzenlenmesine engel bir durumun bulunmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şüpheli hakkında yapılan soruşturma neticesinde İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.11.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, O yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesi üzerine, tanzim edilen iddianamenin, anılan olay ile ilgili olarak daha önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine, delil durumunda bir değişiklik bulunmamasına rağmen iddianame düzenlendiğinden bahisle iadesine karar verilmiş ise de.

17.06.2021 tarihli ve 7328 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Cumhuriyet Başsavcısı, Cumhuriyet Savcılarının soruşturmayı sonlandıran kararları arasında oluşabilecek farklılıkların giderilmesi ile bu kararların kanuna uygunluğunun denetlenmesi hususlarında görevli ve yetkilidir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

somut olayda, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01.11.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, bahse konu 17.06.2021 tarihli düzenlemeden sonra olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın o yer Cumhuriyet Başsavcısı tarafından iade edilmesinden sonra yeni bir iddianame düzenlenmesine engel bir durumun bulunmadığı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi nedeniyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2 nci maddesi uygulanma koşullarının bulunmaması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR