Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14265 K.2023/24274

Hakaret suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62nci ve 52 nci maddeleri gereğince 2.180,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli ve 2019/777 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararının bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 gün ve 2023/93786 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, Gaziosmanpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli kararının gerekçe kısmında hakaret ve inceleme dışı tehdit suçları yönünden verilebilecek cezaların iki yılın altında olduğu, suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri itibariyle bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat edinildiği ve somut giderilebilecek bir zararın bulunmadığından bahisle sanık hakkında her iki ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin belirtilmesine karşın,

hüküm kısmında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir ibareye yer verilmeyerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un, “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230 uncu maddesinde.

(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir: a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler. b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi. c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi;

yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi. d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği, Aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin (g) fıkrasında da hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Ayrıca, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği, hükme bağlamıştır.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün gerekçe kısmında, sanığın kişilik özellikleri itibarıyla yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varıldığından 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sanığın hakaret suçundan 2.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine aykırı şekilde,

hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi ve bu durumun aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre hukuka kesin aykırılık halini oluşturması nedeniyle, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.01.2021 tarihli ve 2019/777 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. Karardaki hukuka aykırılık 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine göre düzeltilmesini gerektirmekle, Mahkemenin takdirine uygun olarak hüküm fıkrasına.

"5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanacağının sanığa ihtarına" ibaresi eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine,