Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14556 K.2023/24258

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine, 4 yıldır cezaevinde yattığına, hiç disiplin cezası almamasına karşın son bir haftada iki disiplin cezası aldığına, kararın yeniden incelenmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ...

T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, suç tarihinde İdare ve Gözlem Kuruluna yazdığı dilekçede kurum idaresi ve kurum personeline ağır hakaretler içeren cümleler sarfettiği, bu kapsamda dilekçe konusu olarak "KONU: İ..., OĞLANLIK, Y..., ADAMLIK, PEMBE ODA, NAMUSSUZLUK, ADİLİK, GEVŞEKLİK, TERBİYESİZLİK HAKKINDA" yazdığı, dilekçe içeriğinde ise "Ulan çakallar sizlere rahatsızlığımı tekrar tekrar defalarca tekerrür ede ede söyledim artı dilekçeler yazdım, ben çok büyük bir hata yaptım.

Tekrar özür diliyorum. En başta yazmam gereken dilekçeyi en sonda yazıyorum. Bundan sonra sizlere karşı takındığım saygı sevgi terbiye ahlakımı bu dilekçem ile noktalıyorum. Her zaman T.C.'nin kısaltılmışını yazdım. Bu sefer açıklamalı yazıyorum. Ben kendi işimi kendim hallederim ziyaretimin gelmesine hiç gerek yok ben sizin yüzünüzü gördüm. Ailemin görmesini istemem.

Ayrıca idare ve gözlem kurulunda bütün yetkililerin analarını avratlarını bacılarını çoluğunu çocuğunu 7 den 70 hepsiyle kurayla çekilerek pembe odada görüşmek istiyorum. Ulan tenekeler durumu bu noktaya getirdiniz bana disiplin hücre cezası verseniz gelmişinizi vermeseniz geleceğinizi sinkaf edeyim.

Sinkaf edeyim de nasıl sinkaf edeyim kantinden hesabımdan kesilmek üzere yoğurt verilmesini bir de kova yoğurt döküp ayran oluncaya kadar sinkaf edeyim ... ... ulan ... sebeptleri beni bu yazdıklarımdan çok iyi anladığınızı umuyorum ve diliyorum. Şayet bu dilekçeme cevap verecek olursanız A-6 koğuşuna dilekçe yazmanızı rica ediyorum. Arkadaşlar dilekçenizi değerlendirecek eğer şayet uygun görürlerse benimle görüşürsünüz. Prosedürü ben size öğretmiyeyim.

Son bir notum daha--babanız doğdunuz vakit kızım oğlum oldu diye kaç tane kurban kesmiştir. Bilmiyorlar ki kızı oruspu oğlunun oğlan olduğunu. Şu an işiniz gücünüz var adam oldu diyorlardır. Bilmiyorlar ki madam olduğunuzu. Gereğinin yapılmasını dört köşe zevkle emrediyorum.

Adalet bakanı babam müdürler köpeğimdir ulan." şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tutanak içeriği, ikrar içeren sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, sanık tarafından cezaevine yazılan mektup aslı, sanığın mektubu kendisinin yazdığına dair ikrarı karşısında, üzerine atılı hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Başka suçtan aynı yargı yeri çevresindeki ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı halde, hükmün verildiği 22.12.2015 tarihli son oturumda bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR