Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14563 K.2023/10436

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2015 tarihli ve 2014/281 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası

uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2017/13657 Esas, 2020/12111 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu ve sanığın Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/649 Esas ve 2015/344 Karar sayılı dosyasındaki eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının gerekmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2015 tarihli ve 2014/649 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 250 gün karşılığı 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, kaçak eşyanın ve naklinde kullanılan aracın müsaderesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2018/3126 Esas, 2020/12097 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu ve sanığın Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/281 Esas ve 2015/8 Karar sayılı dosyasındaki eylemi yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının gerekmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/95 Karar sayılı kararı ve Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2021 tarihli ve 2020/535 Esas, 2021/188 Karar sayılı kararları ile sanığın eylemleri 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilerek dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

6.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/373 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ...

15 gün hapis ve 155 gün karşılığı 3.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, suç eşyasının naklinde kullanılan aracın fiilen sanık tarafından kullanıldığına, müsaderesi gerektiğine ve açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun işlenmesinde kullanılan ve sanığın fiili kullanımında bulunan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken aracın kayıt malikinin ... niyetli 3. kişi olduğu ve aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle müsadere talebinin reddine dair hüküm kurulması ve adli emanette kayıtlı suç eşyasının müsaderesine yönelik karar verilmemiş olması sebepleriyle münhasır olarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 20.09.2014 günü saat 20.00 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan uygulamada durumundan şüphelenilen sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç durdurulmuş, dışarıdan bakıldığında aracın kasasında yün çuvallarının arasında sigara kartonlarının olduğunun görülmesi üzerine Tatvan Sulh Ceza Mahkemesinin 29.08.2014 tarihli ve 2014/34 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada toplam 500 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Yine saat 00.30 sıralarında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Gevaş Sulh Ceza Hakimliğinin 02.09.2014 tarihli ve 2014/16 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 950 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücünün bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının müsadereye ilişkin olduğu görülmekle bu konuda sınırlı olarak yapılan incelemede;

1.O yer Cumhuriyet Savcısının suçta ele geçirilen sigaralar yönünden temyiz itirazları dosyada hüküm kurulduğundan kabul edilmemiştir.

2.Suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın, aynı gün içerisinde ikinci bir kaçakçılık eyleminde

kullanılması, sanık ...'ün savunmasında aracın kayıt maliki 3. kişi gözükse de aracı haricen satın almış olduğunu ve devrini yapmadığını beyan etmesi, suça konu kaçak eşyaların, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması, araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, birden fazla eylemde kullanıldığı sabit olan nakil vasıtasının müsaderesi yerine, yetersiz ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçe ile yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına dair hüküm tesisi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Müsadere Kararına İlişkin Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/373 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,