Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14578 K.2023/25549

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 7 ay 15 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2019/292 Esas, 2021/565 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2023 gün ve 2023/93919 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1. maddesine göre ceza tayini yapılırken 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteakip, eylemin silahla gerçekleştiğinden bahisle aynı kanunun 265/4 ncü maddesi gereğince yarı oranında artırım uygulanmak suretiyle 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini takiben, anılan Kanun'un 62/1 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken; 7 ay 15 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

İncelenen dosyada;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, eylemin silahla işlenmesi nedeni ile aynı maddenin dördüncü fıkrası gereğince yarı oranında artırım yapılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 7 ay 15 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken 7 ay 15 gün hapis cezası yerine 7 ay 15 gün karşılığı adli para cezası yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğu, bu yazım hatasının mahallinde mahkemesince her aşamada düzeltilebileceği, konunun ciddi hukuka aykırılıkların incelenerek ülke sathında uygulama birliğinin sağlanmasını amaçlayan ve olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılamayacağı anlaşılmıştır.

III. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğname'de yer alan düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,