Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/14625 K.2023/24023

Nüfus kaydına göre 2001 doğumlu olup, kovuşturma aşamasında 15 yaşını tamamlamamış olan mağdur ...

Ç.'nin yaşı gereği şikâyet hakkını bizzat kullanamayacağından şikâyet hakkının kanuni temsilcisi tarafından kullanılmasının gerektiği, mağdurun velisi olan babanın aynı davada sanık olması nedeniyle mağdur ile aralarında menfaat çatışması olduğu, temyiz inceleme tarihi itibariyle mağdurun 15 yaşını tamamlamış olduğundan, temyiz iradesinin belirlenmesi açısından gerekçeli kararın mağdura tebliğ edildiği ancak mağdurun temyiz etmediği,

mağdur vekilinin talebi üzerine mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği bu nedenle mağdur vekilinin hükmü temyizde taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğine ilişkin olarak, sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bafra 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Mağdur vekilinin temyiz isteği eksik inceleme ile karar verildiğine, mevcut delillere göre sanığın cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanı ve mağdurun iddiasıyla uyumlu adli raporu karşısında sanığın hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği sabit olduğundan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR Sanığın mağdurun öz babası olduğu, mağdurun anne ve babasının boşandığı, velayetinin babasına verildiği, annesinin ise ... ...'de kaldığı, sanığın, mağdurun dayısı tarafıyla görüştüğü için mağdura kızdığı bu sebeple olay günü kendisine "Sen neden oraya mezar üstüne gittin." diyerek tokat ile dövdüğü ve "Kahpe, a... s... doğurduğu, a...s... çocuğu, ananı s..." şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanığın her iki suçtan da beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Nüfus kaydına göre 2001 doğumlu olup, kovuşturma aşamasında 15 yaşını tamamlamamış olan mağdur ...

Ç.'nin yaşı gereği şikâyet hakkını bizzat kullanamayacağından şikâyet hakkının kanuni temsilcisi tarafından kullanılmasının gerektiği, mağdurun velisi olan babanın aynı davada sanık olması nedeniyle mağdur ile aralarında menfaat çatışması olduğu, temyiz inceleme tarihi itibariyle mağdurun 15 yaşını tamamlamış olduğundan, temyiz iradesinin belirlenmesi açısından gerekçeli kararın mağdura tebliğ edildiği ancak mağdurun temyiz etmediği,

mağdur vekilinin talebi üzerine mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği bu nedenle mağdur vekilinin hükmü temyizde taraf sıfatı bulunmadığı bu nedenle temyiz isteğinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. B.

O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.10.2015 tarihli savunmasının olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak,