Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1482 K.2023/22477

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 13.01.2014 tarihli ve 2013/465 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararıyla sanığın, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin ilk ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Anılan kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesince bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ilk ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinde suç kastının bulunmadığına, soyut beyanlara dayanarak hüküm kurulduğuna, bu nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bir kavga olayında sanığın arkadaşı olan inceleme dışı diğer sanık S.A.'nın hastaneye getirildiğini duyunca ... Devlet Hastanesi Acil Servisine geldiği, montunun içerisine koyduğu dolu bira şişesini çıkartarak polis memuru katılanın kafasına doğru fırlattığı ve adli muayene raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanığın bu şekilde yüklenen suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin ilk ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Bozma kararı öncesi zamanaşımını son kesen işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 13.01.2014 tarihine göre, bozma sonrasında verilen karar tarihinden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR