Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15155 K.2025/18764

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi: kararın şikayetçiler tarafından çekilip düzenlenen ve çözümü yapılan CD’deki videolara dayanması ve bu CD’lerin adil yargılanma hakkı, savunma hakkı, silahların eşitliği, adalete ve mahkemeye erişim hakkı ve uluslararası hukuka egemen olan daha bir çok ilkeye aykırı olması, şikayetçilerin eylemlerinin ağır haksız tahrik niteliğinde olması, şikayetçilerin sanığın eski eşinin dudağını patlatması ve olayları tırmandıranın şikayetçiler olması, kabul anlamına gelmemekle sanığın söylemlerinin kamu görevi nedeniyle olmaması ve kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturmaması,

en fazla basit hakaret suçunun oluşabileceği, dinlenen tanığın beyanının hükme esas alınamayacağı, arada mesafe olması nedeniyle doğru şekilde duyamayacağı, kararın hukuka aykırı ve delil niteliği olmayan delillere dayanılarak verilmiş olması nedenleriyle kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de dikkate alınarak, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mükerrir olmayan sanık hakkında seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe ve hangi zorunlu toplumsal ihtiyaca karşılık geldiği gösterilmeden ve orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın hapis olarak tercih edilmesi,

2.Suç ve karar tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, "Sanığın ilerde bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu vicdani kanaatin de oluşması" şeklindeki gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine karşın, “yeniden suç işlemeyeceği hususlarında mahkememizde olumlu kanaatin oluşmaması” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

3.Sanığın savunmasında şikayetçilerin eski eşinin dudağını patlattığını belirtmesi ve eski eşi sanık ..'nin dudağının patlaması üzerine sanığın gerildiğine ilişkin beyanları karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR