KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2023/15219 E., 2024/7564 K.
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/695 E., 2023/1073 K
- Suç
- Hakaret
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine, Alaçam Asliye Ceza
Karar Detayı
755 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkemesi'nin 20.04.2021 tarih, 2021/113 Esas, 2021/283 sayılı Kararı ile sanık hakkındaki hüküm aynen açıklanarak hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca, 1 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
8. Ceza Dairesi'nin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; asılsız bir ihbar üzerine polis memurlarınca olay yerine gidildiğine, müvekkiline arama kararı gösterilmeden, hakkındaki suçlamaların ne olduğu söylenmeden, kalabalık bir ortamdan alınarak gözaltı işleminin uygulandığına, bu durumun müvekkilinin haksız tahrik altında kalmasına neden olduğuna, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Yakakent Şehit ... Batı Bulvarı girişindeki midye tezgahında uyuşturucu madde kullanıldığı ve satıldığı ihbarı üzerine polis memuru olan katılanlar tarafından olay yerine gidilerek, yaptıkları aramanın ardından üst aramalarının yapılması için alkollü olan sanığın polis merkezine davet edildiği,
burada hakkında işlem yapıldığı aşamada, sanığın "Siz beni nasıl alıp karakola getirirsiniz, beni bırakın, benim suçum ne, sizinle dışarıda görüşeceğiz, şerefsizler, adi köpekler, siz bittiniz." dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, 21.07.2009 tarihli olay tutanağına, katılanların aşamalardaki beyanları ile tanıklar Z.D. ve K.Ş.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği kabul edilmiş ancak aleniyet unsurunun gerçekleşmediğinin anlaşılması nedeniyle hükümden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası çıkarılarak ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması esnasında yapılan hesap hatası düzeltilmek suretiyle sonuç ceza 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.
Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, 21.07.2009 tarihli olay tutanağı, katılanların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile tanıklar Z.D. ve K.Ş.'nin aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 11 inci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hüküm açıklandığından,
hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. B.
5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Alaçam Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi