Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/15825 K.2024/2095

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın kolluk kuvvetleri tarafından orantısız güç kullanılarak darp edildiği, görevi yaptırmamak direnme suçunda teşdit uygulandığı, zincirleme suç hükümleri uygulanırken alt sınırdan uzaklaşıldığı, haksız tahrik hükümleri ile diğer lehe hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın sanık lehine bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, temyiz dışı mağdur S.Y.'ye yönelik silahla tehdit eylemi nedeniyle olay yerine gelen polis memuru katılanlara aktif bir şekilde direndiği, "Sizleri yaşatmayacağım, öldüreceğim." diyerek tehdit ettiği, "Ananızı avradınızı sinkaf ederim." diyerek hakaret ettiği, güçlükle nezarete alınabildiği, göz altında iken de kamerayı fark edinceye kadar saatlerce katılanlara hitaben küfürlü sözlerle hakaret ettiği, bu suretle görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği de 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bozmadan önceki mahkumiyet tarihinin 21.04.2015 olduğu, olağan zamanaşımı süresi dolmadan Mahkemece 10.04.2023 tarihinde mahkumiyet kararı verilmiş olduğundan zamanaşımı süresinin kesildiği ve suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla, Tebliğname'deki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriği, kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen 24.12.2013 tarihli bilirkişi tutanağı, olayın meydana geliş şekli, sanığın adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, cezaların tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR