Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16563 K.2024/4372

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanığın eyleminin kasten yaralama suçunun neticesi itibarıyla ağırlaşmış halini oluşturması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince ayrıca kasten yaralama suçundan kamu davası açılabileceği belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında. 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle de kararın aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, davanın zamanaşımına uğradığına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ve beraberindeki temyiz dışı sanıkların oturdukları mahallede fuhuş yaptıklarından şüphelendikleri evin pencere camlarını kırdıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarının tarafları sakinleştirmeye çalıştıkları sırada sanık ve temyiz dışı sanıklar C.E. ve H.U.A.’nın ellerindeki demir sopaların alınmasını engellemek amacıyla katılan polis memurlarına tekme ve kafa ile vurdukları, katılan polis memuru ...’nin vücudunda kemik kırılması oluşacak ve kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi (2) orta olacak şekilde, diğer katılan polis memurlarının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları,

daha sonra etkisiz hale getirilerek göz altına alınan sanık ve temyiz dışı sanıkların hem ekip aracında hem de polis merkezinde katılan polis memurlarına küfür ederek hakaret ettikleri iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, adli muayene raporları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın katılanlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, zamanaşımını durduran sebep nedeniyle suçların dava zamanaşımına uğramadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini onbir katılana karşı gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerektiği ancak somut olayda Dairemizin gerekçesizlik sebebiyle bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada açıklanan ilkelere uyulmadan, hakaret suçu yönünden gerekçesiz karar verilerek Anayasanın 141 inci, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü, 223 üncü ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması nedeniyle kararda bu yönden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.