Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16721 K.2024/402

Hakaret suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 1.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarihli ve 2020/899 Esas, 2020/1346 Karar sayılı kararının 24.02.2021 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 06.07.2021 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine,

hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 1.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.04.2023 tarihli ve 2023/120 Esas, 2023/728 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2023 gün ve 2023/116707 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Basit yargılama usulü" başlıklı 251/3 üncü maddesinin; "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklinde olduğu,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1 ve 43/1 inci maddeleri uyarınca 112 gün olarak belirlenen adli para cezasını müteakip, 5271 sayılı Kanun'un 251/3 üncü maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılması sonucu tespit edilen 84 gün adli para cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 70 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2 nci maddesi gereğince 1.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

halbuki 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 43/1 ve 62 nci maddeleri uygulanarak tespit edilen 93 gün adli para cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251/3 üncü maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 69 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi gerektiği hususu gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinin beşinci fıkrasında "...Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir.." şeklindeki düzenleme ile sonuç cezanın nasıl belirleneceği düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının sonuç ceza belirlendikten sonra uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca sonuç ceza belirlendikten sonra, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dörtte bir oranı üzerinden indirim yapılması gerekirken, cezanın uygulamasında usul hatası yapılarak 69 gün adli para cezası yerine 70 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sonuç ceza olarak 1.380,00 TL adli para cezası yerine 1.400,00 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli 2023/120 Esas ve 2023/728 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Karardaki hukuka aykırılık 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle; hüküm fıkrasında yer alan "1.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırımlasına" kısmı hükümden çıkartılarak, yerine "1.380,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine, infazın buna göre yapılmasına,

4. Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,