Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16855 K.2024/443

Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanığın, Türkiye Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği (MESAM) yönetim kurulu üyeleri olan katılanları bizzat hedef alarak onların homoseksüel ve alkolik olduklarına ilişkin paylaşımlarda bulunduğu, diğer paylaşım içerikleri ile de hakaretlerini sürdürdüğü, sanığın kolluk beyanında yazdıklarının bir kısmının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, Mahkemenin gerekçesinin aksine, sanığın MESAM tüzel kişiliğini değil, bizzat yönetim kurulu üyelerini hedef aldığı, sanığın kurumsal eleştiri yaptığına yönelik savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanığın hesabına başka kişilerin ele geçirdiğine dönük iddialarını kabul edilemeyeceği, Mahkemece katılanlar dinlenilmeden ve vekilleri olan şahsın delil ve belgeleri sunma talebini reddederek eksik kovuşturmayla hüküm kurmasının hukuka aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... isimli sosyal paylaşım platforumda MESDER adı altında oluşturmuş olduğu sayfada 02.09.2014 ve 08.09.2014 tarihlerinde "MESAM Yönetim Kurulundan birileri üyelere telefon açıp hakkımda konuşuyorlar psikolojisi bozuk aklı yerinde değil, uyuşturucu kullanıyor diyorlar. Ben sigara bile içmiyorum gelin birlikte test yaptıralım; ben uyuşturucu testi, siz de homoseksüellik ve alkol testi....

Yerinizde kalıp eser sahibinin kanından emeğinden geçinmek için herşeyi yapacak haldesiniz. Kahpelik sizin mesleğiniz olmuş" ve "En son müzisyen ölene kadar yemin etmiş MESAM bizlerle savaşmaya... Eğlence mekanlarındaki üç kuruş gelirin peşinde koşan zaten zorda olan sektörü üç beş avukata peşkeş çeken MESAM'ı da teslim alan sermaye grubu...

Eseri bile olmayan Allah'sız inançsız bitiklerin elinde oyuncak oldu müzik" şeklinde yazılar paylaşarak MESAM yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan katılanlara hakaret ettiği iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan ...'nun, UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre hüküm tarihinden sonra 11.03.2017 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu ve ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna hak ve yetkisi bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ölen katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın yazdığı yazıların "MESAM yönetim kurulundan birileri" ibaresi ile başladığı, devamı cümlelerde herhangi bir isim belirtmeden MESAM adlı kuruluşun işleyişine ve kendisiyle olan ilişkilerine dair bir takım ifadeler kullandığı, söz konusu ifadeler her ne kadar soyut olarak hakaret içeren sözcükler ise de, 5237 sayılı Kanun'un 125 ve 126 ncı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın somut olarak gerçek bir şahsı hedef almadan bu sözcükleri yazdığı, hakaret suçunun ancak gerçek kişilere karşı işlenebileceği, somut olayda doğrudan herhangi bir gerçek kişiye yönelik olduğu saptanamayan hakaret sözcüklerinin kullanıldığı,

buna göre yasanın öngördüğü biçimde unsurları itibariyle oluşmuş bir hakaret suçundan söz edilemeyeceği şeklindeki beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Mahkemenin gerekçesinde, tüzel kişilerin hakaret suçunda suçtan zarar gören olamayacağına ilişkin tespitin yanı sıra 5237 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesi uyarınca mağdurun şahsında duraksanmayacak bir durum olmadığı, hakaret suçunun hangi gerçek kişiye yönelik olduğunun belirlenemediği hususunun da tartışıldığı anlaşılmıştır.

3. Mahkemenin, dosya kapsamı ve davanın niteliğine göre katılanlar vekilinin sunacağını öne sürdüğü dosya ve diğer belgelerin davaya herhangi bir açıklık getirmeyeceği şeklindeki ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Usulüne uygun duruşma davetiyesine karşın duruşmaya gelmeyen katılanlar dinlenilmeden hüküm kurulmasında 5271 sayılı Kanun'un 235 inci maddesi ve dosya kapsamı çerçevesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. C.

Sair Sebepler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Ölen Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik ölen katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...