Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2023/16877 E. , 2024/432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/383 E., 2016/55 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiy
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2023/16877 E. , 2024/432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/383 E., 2016/55 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 16 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Tebliğname'de, duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan ve hükmün açıklandığı son oturumda cezaevinde bulunan sanığın yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, katılan, şikâyetçi ve mağdurların beyanlarını kabul etmediğine, verilen cezanın haksız olduğuna vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan, şikâyetçi ve mağdurların görevli polis memuru oldukları, olay tarihinde bir futbol müsabakasının bulunması nedeniyle Atatürk Stadyumu önünde görev yaptıkları sırada inceleme dışı suça sürüklenen çocuk M. B. ile sanık ...'nın stadyuma köpek ile girmeye çalıştıkları, polis memurlarının alınan tedbirler kapsamında buna izin vermedikleri, buna karşın sanığın köpeği polislerin üzerine saldırttığı, polislere zorluk çıkartarak onlara "Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim." sözleriyle hakaret ettiği, polis memurlarının sanığı yakaladıkları sırada M. B.'nin, polis memurlarına "Siz ağabeyimi nasıl alırsınız, şerefsizler, sizi öldüreceğim." diyerek cebinden çıkarmış olduğu bıçağı katılan, şikayetçi ve mağdurlara doğru savurduğu iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname'deki Bozma Düşüncesi Yönünden 27.04.2015 tarihli 15 inci oturumda sanığın duruşmalardan vareste tutulmak istediğini beyan etmesi karşısında Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Olay tutanağı ile uyumlu katılan, şikâyetçi ve mağdur beyanları doğrultusunda sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sair Sebepler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile hakaret suçu yönünden yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın "12 ay" yerine ''16 ay" hapis olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak aynı Kanun'un 43 ve 62 nci maddeleri uygulanırken sonuç cezanın "12 ay 15 gün" yerine "16 ay 20 gün" hapis olarak fazla tayin edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından; 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasıyla bulunan "16 ay" ibaresi çıkartılıp "12 ay", aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasıyla bulunan "20 ay" ibaresi çıkartılıp "15 ay" ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasıyla bulunan "16 ay 20 gün" ibaresi çıkartılıp "12 ay 15 gün" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi.