Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/16880 K.2024/12801

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesine göre tebligatın, sanığın bilinen en son adresinde yapılması gerekmesine rağmen, bozma sonrası yargılamada sanığın belirttiği adresten farklı bir adreste tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi ayrıca; aynı Kanun'un 11/1. maddesi uyarınca sanığın müdafiine kararın tebliğ edilmemesi nedenleriyle öğrenme üzerine verilen dilekçelerin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3.a.-4, 265/1-3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, bozma öncesi mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 27.12.2013 tarihine göre, bozma sonrası verilen karar tarihinden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,