Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1885 K.2024/4065

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 7.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; şikayetçinin soyut ve çelişkili beyanlarından başka somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiğine, olay tarihinde şikayetçilerin sanığa kötü muamele ve haksız fiilde bulunduklarına, Mahkemece tanık dinlenilmeden ve deliller toplanmadan, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın, polis memuru olan şikayetçilere "Piç kuruları." demek suretiyle hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, şikâyetçilerin ve tanık O.Ç.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Şikâyetçilerin ve tanığın beyanları, olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Bozma üzerine sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmış olsa da aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası tatbik edilirken temel ceza miktarı üzerinden artırım yapılmış olmakla sonuç ceza doğru tayin edilerek sanık hakkında fazla ceza verilmediği ve ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

3.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede,

Hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/237 Esas, 2022/517 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,