Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2137 K.2025/1327

Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suça konu imara aykırılıkları müteahhit A.Ş.'nin yaptığına, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın cezalandırılmasını gerektirir aktif bir eyleminin olmadığına, salt yapı maliki olmasının atılı suça vücut vermeyeceğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, yapı tatil zaptı, tanık A.Ş.'nin anlatımları ile bilirkişi raporu karşısında, sanığın mahkumiyetine ilişkin, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR