Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2182 K.2023/18667

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2017/128 Esas, 2020/606 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 gün ve 2023/17898 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1-... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 26/01/2017 tarihli iddianamede, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79/1-b ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, kararın gerekçesinde de sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b cümlesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiğinin açıklanmasına rağmen hüküm kısmında sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 79/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmasında,

2-Kabule göre de; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 79/1-a cümlesi gereğince tayin edilen 6 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 62/1 inci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası yerine 5 yıl 6 ay hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İncelemeye konu somut olayda, mahkemenin gerekçesinde sanıkların 10 Suriye uyruklu göçmeni yasadışı yollarla Yunanistan'ın ... adasına kaçırdıkları kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi ve iddianame anlatımının da bu yönde olması karşısında; hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yerine aynı maddenin aynı fıkrasının (a) bendi yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi gereğince tayin edilen 6 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası yerine 5 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırıdır. Yerel Mahkemece sanıklar hakkında adli para cezasının belirlenmesi sırasında eksik ceza tayin edilmiş ise de kanun yararına bozma yoluyla sanık aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilemeyeceğinden bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2017/128 Esas, 2020/606 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Karardaki hukuka aykırılık 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine göre, sanıklara daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, Mahkeme uygulaması da gözetilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 6 yıl hapis ve 600 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklara verilen 500 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanarak 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, infazların bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,