Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2437 K.2025/9811

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, davaya konu yazının bütünü değerlendirildiğinde matufiyet şartının oluşmadığı, sözlerin doğrudan mağduru hedef almadığı, yolsuzluk olaylarına ilişkin genel bir tepki niteliğinde olduğuna, sözlerin hakaret niteliğinde olmayıp eleştiri ve basın özgürlüğü kapsamında bulunduğuna, sözlerin mağdurun kamu görevinden dolayı olduğunun kabul edilmemesi ve bu kapsamda şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Davaya konu sözlerin anlamı ve söylenme amacı bir bütün halinde değerlendirildiğinde mağdurun şahsına yönelik olduğunda duraksanmayacak bir durum bulunan sözlerin eleştiri ve basın özgürlüğü boyutunu aştığı ve muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte bulunduğu belirlenmiş, eylemin, mağdurun kamu görevinden dolayı gerçekleştirildiğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçuna konu yazının süreli yayın üzerinden aleni olarak gerçekleştirilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

1. 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 11/3. maddesinde “Süreli yayınlarda eser sahibinin belli olmaması veya yayım sırasında ceza ehliyetine sahip bulunmaması ya da yurt dışında bulunması nedeniyle Türkiye'de yargılanamaması veya verilecek cezanın eser sahibinin diğer bir suçtan dolayı kesin hükümle mahkûm olduğu cezaya etki etmemesi hallerinde, sorumlu müdür ve yayın yönetmeni, genel yayın yönetmeni, editör, basın danışmanı gibi sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili sorumlu olur.” hükmünün yer aldığı, somut olayda, suça konu eser sahibinin sanık ... olduğu, bu nedenle olay tarihinde gazetenin genel yayın yönetmeni olduğu anlaşılan sanık ...'ın söz konusu yazınının yayınlanmasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a. Hakaret suçuna konu yazının süreli yayın üzerinden aleni olarak gerçekleştirilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmaması,

b. Adli sicil kaydında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan, 20.10.2020 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep eden ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması sebebiyle cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin