Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2487 K.2025/9799

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, basit yargılama usulünün uygulanması ve haksız tahrik hükümlerine göre hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına karşın, aynı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, şikayetçinin aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanıklar ... ve ...'nin iddiayı doğrulaması, cep telefonundan alınmış ses kaydına ait çözüm tutanağı ve sanığın kovuşturma aşamasındaki kısmi ikrarı karşısında, kamu görevlisi olan şikayetçiye hakaret ettiğinden bahisle hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın tekerrüre esas bulunan sabıkası göz önüne alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri ile erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın zaman zaman suyun kesilmesi nedeniyle muhtar olan katılana atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı ve katılanın haksız fiilin ne olduğu tartışılmadan hakkında verilen cezada haksız tahrik hükümleri nedeniyle indirim yapılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,