Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2634 K.2025/6427

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında mühür bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 279/1-(b) maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddi kararlarının aynı Kanun’un 279/1- son cümlesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, imar kirliliğine neden olma suçundan davanın reddine ilişkin hükmün kaldırılarak yerine; sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; inceleme yapılmadan beraat ve istinaf başvurusunun reddi kararları verildiği, eksik inceleme ile verilen hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükmü kurulmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mühür Bozma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden5271 sayılı Kanun'un 279/1-(b) maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun reddi kararlarının aynı Kanun’un 279/1- son cümlesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anılan Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de gözetildiğinde kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,