Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/2690 K.2025/3458

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet ve birleşen davalar bakımından davanın reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eylemin suç teşkil etmediğine, birleşen davalar yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve tüm davaların yargılama giderlerinden sanığın sorumlu tutulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Birleşen davalar bakımından verilen davanın reddi yönündeki hükümlerde, asıl dava kapsamında mahkumiyet kararı verildiğinden, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve sanığın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu,

Anlaşılmış, hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ilk hükümdeki kazanılmış hak gözetilmeden sanık hakkında verilen hapis cezasının fazla tayin edilmesi dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A.Birleşen Davalar Yönünden Verilen Davaların Reddi Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Asıl Davada Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere ''cezanın aleyhe değiştirilmesi yasağı uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,