Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/3038 K.2025/10119

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...’ın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine, suçlamaya esas alınan yazının şikâyetçiye isnat edilmediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. Sanık ...’ın temyiz istemi; suç kastı ile hareket etmediğine, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin birden fazla mağdura yönelik olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesinin bu husustaki eleştirisine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıda belirtilenler dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/323 Esas, 2018/130 Karar sayılı kararındaki suçun 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-a maddesinde düzenlendiği ve sırf askeri suç niteliğinde olduğu, sanığın tekerrüre esas başka mahkûmiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58/4. maddesinde yer alan, "Kasıtlı suçlarla taksirli suçlar ve sırf askerî suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hâllerde, aynı Kanun'un 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanun'un 3. maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, öncelikle seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonrasında da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mükerrir olmayan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda yeterli gerekçe gösterilmeden temel ceza olarak hapis cezasının tercih edilmesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,